Выставка научных достижений студентов на кафедре...
С 5 по 20 декабря 2017 года на естественно-географическом факультете ВоГУ проходит выставка «Научно-исследовательская деятельность студентов на кафедре географии». Подробнее
Итоги студенческой конференции на ЕГФ
27 ноября на Естественно-географическом факультете состоялась студенческая научно-практическая конференция «Изучение природно-ресурсного потенциала Вологодской области». В мероприятии приняли участие студенты 2-4 курсов разных направлений и профилей подготовки. Подробнее
Диспут к 100-летию Великой Российской революции
22 ноября на историческом факультете прошёл университетский диспут на тему «Октябрьская революция 1917 г.: итоги, значение, актуальность». Подробнее
Всероссийский географический диктант
26 ноября на базе Естественно-географического факультета ВоГУ прошла образовательная акция «Всероссийский географический диктант», которую уже третий раз проводит Всероссийская общественная организация «Русское географическое общество». Участниками Диктанта в этом году стали более 50... Подробнее
prev
next

Диспут к 100-летию Великой Российской революции

istor small 22 ноября на историческом факультете прошёл университетский диспут на тему «Октябрьская революция 1917 г.: итоги, значение, актуальность».

Диспут был приурочен к 100-летию событий, связанных с установлением советской власти в России, и был призван подвести своеобразный итог серии дискуссий на истфаке, которые были посвящены революционным событиям 1917 года. Тема вызвала огромный ажиотаж среди студентов – в аудитории собралось свыше 100 человек. На мероприятии присутствовали и преподаватели исторического факультета – доценты Вероника Сергеевна Жукова и Иван Дмитриевич Попов, а также старший преподаватель Вадим Павлович Мясников. В самой аудитории с самого начало звучали совершенно противоположные оценки событий произошедших в октябре, поэтому обсуждение сразу приняло очень оживлённый характер.

Так студент 1 курса Иван Пустовойтенко решил подойти к проблеме издалека, ещё с эпохи Ивана Грозного, когда, по его мнению, вместо представительного устройства страны во главе с Земским собором выбор был сделан в пользу деспотической самодержавной модели, которая отдаляла Россию от Европы. Причём каждый правитель из династии Романовых мог изменить такое положение, но императоры либо отказывались от глубоких реформ в силу нерешимости, слабоволия и бессилия (как Александр I), либо проводили их скорыми темпами и в итоге не завершали (как Александр II). Последний российский император также всё мог изменить, однако его зачастую необдуманные и нелогичные действия привели страну сначала к революционным событиям 1905 г., а потом и к 1917 г. Поэтому царь нёс ответственность за произошедшие события, а расстрел его семьи большевиками выглядит как закономерный и справедливый итог.

С этой позицией решительно не согласился присутствовавший на заседании вологодский консервативный блогер Сергей Зеленин. Он счёл вопиющим оправдание расстрела царской семьи большевиками, а главной жертвой революционных событий октября 1917 г., по его мнению, являлся русский народ.  «Убийство это само по себе возмутительно, – заявил Сергей, – и что я просто не могу понять, зачем надо было убивать не только царя, но и всю его семью, и слуг, и даже собак». Далее выступавший уделил внимание национальной политике большевиков и не учитывавшие национальный баланс перекраивания границ, которые привели в итоге к национальной трагедии русского народа после распада СССР. «Россия вовсе не была отсталой до февраля 1917 г., – продолжил Сергей, – её рабочее законодательство было лучшим в мире; по темпам экономического роста Россия была первой в мире; а в Первой мировой войне, благодаря усилиям императора, наступил перелом и Россия была готова закончить войну победоносно. Даже Временное правительство могло закончить войну в стане победителей. Но большевики заключили позорный, похабный Брестский мир и вместо мировой войны затеяли кровавую гражданскую», – подытожил Сергей Зеленин. Позицию Сергея поддержал и присутствовавший на диспуте председатель регионального отделения партии «Яблоко» Николай Александрович Егоров. С самых первых дней советской власти, как считает Николай Александрович, большевистский режим держался на лжи и насилии, которые сопровождали нашу страну всю советскую эпоху.

Отдельно на диспуте остановились и на проблеме представительности и легитимности власти после Октябрьской революции. Так студент 1 курса Игорь Потапов отметил, что Учредительное собрание должно было стать главной движущей силой революции и точкой национального примирения. И главным преступлением большевиков поэтому является то, что они, разогнав Учредительное собрание, фактически воспротивились воле народа, который участвовал в выборах.

Совершенно другой разрез исторической проблематики Октябрьской революции затронул студент 2 курса Дмитрий Моторов. Он заявил, что события 1917-1920 гг. содержали и третий путь развития, который представляли анархистские течения. «Известные нам коммуны моряков в Кронштадте и Гуляй-поле отлично функционировали, иллюстрируя третий путь, до тех пор, пока их не подавляла власть советов», – подчеркнул Дмитрий. Отдельно он остановился на том, во что же выродилась в итоге Октябрьская революция. «Революция превратилась из средства достижения нового общества в саму цель, – заявил выступавший, – которая восхваляется партверхушкой КПРФ, лишая нас возможности нормально проанализировать степень реализованности задач этой революции. К тому же, вместо того, чтобы обновить общество, разрушив старые институты и построив новые, что пыталась осуществить советская власть в начале своего пути, большевики постепенно стали возвращаться к порядкам, характерным для Российской империи».

Последствия Октябрьской революции попытался обобщить студент 4 курса Сергей Кореньков. Он отметил, что революция носила незавершённый характер и была обречена на победу реакции, так как остановилась в рамках одной страны. В итоге, страна Советов была окружена капиталистическими державами и была связана с ними хозяйственными отношениями, что обрекало страну либо на возврат к госкапитализму, либо на длительную «диктатуру пролетариата». Тем не менее, Сергей охарактеризовал советской строй как более прогрессивный по сравнению с капиталистическим развитием начала XX века. Мысль о недостаточном уровне экономического развития царской России высказала и студентка 4 курса Екатерина Попова, приведя данные об огромных займах и заказах вооружения в годы войны. Однако другая часть  аудитории была не согласна с этими утверждениями. В числе них уже упомянутый блогер Сергей Зеленин и студент 3 курса Владислав Трудов, подчеркнувший что социальные проблемы российского капитализма возможно было бы решить без революционных изменений, а к примеру через перераспределение доходов путём введения прогрессивного налога.

Тематику мировой революции, о которой грезили большевики, продолжил студент 2 курса Никита Захаров. Он заявил, что в большевистской партии были пассионарии вроде Льва Троцкого, которые готовы были осуществить такой сценарий, однако народ в России исторически инертен и боится перемен. Потому пассионарные личности смещались очередными диктаторами, а народ России не мог адекватно воспользоваться плодами революции. «Главное положительное последствие революции, – подчеркнул Никита, – состояло в том, что она показала всю несостоятельность той системы, которую разрушила, правда сама по себе революция была сведена на нет новым строем». О прогрессивности революционных изменений заявил и студент 1 курса Андрей Кочнев. Он подчеркнул, что Октябрьская революция – это закономерный и логичный процесс, который послужил реакцией на критическое положение почти во все сферах общества; а из всех возможных альтернатив, которые были на момент 1917 г. именно большевистский путь развития был наиболее прогрессивным.

Выступления студентов и гостей мероприятия комментировали и присутствовавшие преподаватели. Так доцент кафедры всеобщей истории и социально-экономических дисциплин Иван Дмитриевич Попов указал на важность понимания следующих моментов в оценке революционных процессов. Во-первых, Октябрьскую революцию необходимо рассматривать как органическое продолжение Февральской России, а не разрыв с ней. В последнее время историки даже говорят о «Великой российской революции». Кроме того, установление советской власти являлось длительным процессом, особенно в отдалённых губерниях, поэтому революционные рамки вполне закономерно раздвинуть не только на 1918 год, но и даже на события гражданской войны. Во-вторых, само направление революционных изменений было в целом прогрессивным. Среди важных сдвигов, которые принёс Октябрь было совершенствование трудового законодательства, принятие конституции, эмансипация женщин, отделение церкви от государства, земельный передел и развитие кооперации в аграрном производстве, выход из войны. Однако осуществление этих мероприятий через подавление и террор привело к катастрофическому расколу российского общества, которое вызвало гражданскую войну, дальнейшую репрессивную политику в 1920-1930-е гг. и очередной раскол в 1980-е гг. по поводу отношения к советской власти и ко всей советской эпохе. В-третьих, говоря об альтернативах развития, Иван Дмитриевич отметил факт полной дискредитации к октябрю  1917 г. монархической, либеральной и умеренно-социалистической идеи, а также идеи правой диктатуры, которую пытался воплотить Корнилов. И потому в октябре 1917 г. политическая инициатива находилась в руках лишь большевиков и эсеров.

Актуальность дискуссии отметила и доцент кафедры отечественной истории, и.о. декана исторического факультета Вероника Сергеевна Жукова. Противоречивость суждений относительно Октябрьской революции связана во многом с неоднозначностью оценок развития страны к моменту начала революционных событий 100-летней давности, подчеркнула она. А именно, зашло ли это развитие России в начале XX века в свой логический тупик или, наоборот, революция являлась отходом от успешного естественного пути развития российской государственности? Что явилось катализатором революционных событий? Каковы были реальные перспективы общественно-политических альтернатив развития? Вопрос об Учредительном собрании. Помогла бы деятельность Учредительного собрания избежать Гражданской войны? Оценка роли личности в революционных событиях, их убеждений, теорий. Оценка последствий Брестского мира. В любом случае, эти вопросы будут ещё долго будоражить умы историков и рядовых граждан. Поднятые проблемы и многие другие, которые остались за рамками нашего диспута, продолжают волновать россиян. Осмысление уроков революционных событий 1917 г. всегда будет представляться важным для дальнейшего благополучного развития нашей страны.

istor_1.jpg istor_2.jpg istor_3.jpg